Para profundizar en este tema, he querido centrarme en este post en la incidencia de la homofobia en las aulas, puesto que la escuela debe ser no sólo un lugar de aprendizaje y desarrollo intelectual, sino también un espacio primordial de socialización y convivencia que influye decisivamente en la conformación de nuestra personalidad y nuestros valores.

Lo primero que me llamó la atención fue la falta de datos disponibles a la hora de dimensionar la incidencia de la homofobia en las aulas: es complicado encontrar recursos estadísticos actualizados y a nivel estatal que nos den una idea del problema. Entre las excepciones se encuentra el estudio de COGAM «Homofobia y bifobia en las aulas 2013″  realizado en 2013 en centros de educación secundaria de la Comunidad de Madrid. Este estudio reveló que el 81% del alumnado que se definía como lesbiana, gay o bisexual no se atreve a salir del armario en su centro educativo. Entre quienes han salido del armario, el porcentaje de alumnos que sufre violencia física es 3 veces mayor a la de quienes están en el armario. La percepción que tienen los alumnos y alumnas respecto a la impunidad con la que se cometen estas vulneraciones es también impactante: el 41,82% considera que el profesorado hace poco nada ante insultos homófobos en el aula.

Desgraciadamente, este informe no ha sido reeditado en años posteriores, y sobre todo, no ha sido asumido, tal y como solicitaba COGAM en el mismo informe, como una responsabilidad por parte del gobierno regional de la Comunidad de Madrid, que debería hacer lo posible por dimensionar, visibilizar y atajar una realidad que se reproduce de forma sistemática y continuada, y que condiciona el adecuado desarrollo emocional y académico de niños, niñas y adolescentes.

Homofobia en las escuelas europeas: un fenómeno recurrente

A pesar de no contar con datos extrapolables a nivel estatal, es posible constatar que la situación identificada por el estudio de COGAM se integra en una realidad extendida en países de nuestro contexto más inmediato en los que sí se ha realizado un diagnóstico institucional del alcance del problema: en un estudio realizado por el gobierno británico en 2011 puso de manifiesto que el 65% de estudiantes de secundaria LGB experimentaron bullying homofóbico en la escuela, y que el 97% escuchan expresiones homófobas en el contexto escolar. La situación es aún peor cuando hablamos de alumnos y alumnas transexuales: el 73% ha sido víctima de bullying en la escuela, y un 47% no utilizan los espacios públicos de recreo por miedo a ser discriminados/as. Esta situación es percibida incluso por el profesorado, que reporta que los y las adolescentes transexuales son el colectivo que cuenta con menos apoyo en la escuela.

La situación en Francia parece confirmar una realidad generalizada y extendida en el contexto europeo: el Informe sobre la Homofobia 2015, publicado anualmente por la organización SOS Homophobie visibiliza la pervivencia de un contexto escolar amenazador o poco protector para niños, niñas y adolescentes LGTB, que atestiguan haber sido objeto de insultos (59%), amenazas (14%), golpes (21%) y acoso (33%). Otra forma de discriminación detectada por la organización francesa es el aislamiento: un 58% de los estudiantes LGTB participantes en la investigación revieren ser ignorados/as en el centro escolar.

¿Cómo hacer frente a la homofobia en las aulas?

Afortunadamente, cada vez surgen más iniciativas, recursos y organizaciones que intentan promover los derechos de los niños, niñas y adolescentes LGTB en el contexto escolar. Sin ánimo de exhaustividad, pero sí con el deseo de aportar recursos útiles para abordar la homofobia, lesbofobia y transfobia desde la comunidad educativa, recojo a continuación algunos recursos interesantes y organizaciones de referencia:

Organizaciones

It gets better: esta organización está orientada a brindar apoyo a niños, niñas y adolescentes que sufren bullying homofóbico, fomentando mensajes de empoderamiento positivo destinado no sólo a jóvenes LGTBI, sino también a su entorno.

Fundación Daniela: se trata de una organización que quiere visibilizar y ayudar a comprender la realidad de niños, niñas y adolescentes transgénero con el objetivo de combatir el estigma que sufren, y proporcionarles las vías para la realización de su derecho a la identidad y al desarrollo pleno de sus capacidades físicas, mentales y emocionales.

Recursos

Guía para trabajar la diversidad afectivo-sexual y de género: el sindicato navarro STEILAS cuenta con este recurso que pretende profundizar en la formación del profesorado sobre diversidad sexual y promoción de derechos desde la diversidad en las aulas.

“Guía contra el bullying homofobico. Herramientas para el profesorado”: Este recurso didáctico de Acción Diversa pretende dotar al profesorado de un marco teórico sobre sexualidad y diversidad afectivo-sexual, así como de pautas de intervención para la prevención de la homofobia en las aulas.

“Gay. Get over it! Una guía para el alumnado”: a pesar de estar disponible solamente en inglés, la asociación Stonewall (Reino Unido) nos propone un interesante recurso, ya que no está concebido como un recurso de formación para el profesorado, sino para ser empleado directamente por alumnos y alumnas de secundaria. Con un lenguaje muy claro, un diseño sencillo y adaptado, pero con mensajes muy contundentes, se trata de un buen recurso a la hora de abordar de detectar comportamientos homófobos normalizados en el aula.

RESPECT – guidelines for primary teachers in addressing homophobic and transphobic bullying: Aunque también está disponible solamente en lengua inglesa, se trata de una guía interesante para el profesorado de educación primaria que quiera abordar la prevención del bullying en el aula o atajar cualquier tipo de situación vejatoria. Ofrece toda una serie de situaciones específicas comunes que se pueden producir y propone pautas de comportamiento para la prevención o resolución de este tipo de situaciones.

Hace unos días, tuve la suerte de participar en un debate en el Colegio Vasco de Economistas, con motivo de la presentación del dossier de Economistas sin Fronteras dedicado a “La enseñanza de la economía”. Fue muy interesante intercambiar pareceres con docentes de economía y de empresa, de universidad y de enseñanza secundaria, con teóricos y con profesionales en ejercicio, con profesores y estudiantes. Se han emplazado para seguir debatiendo a la vuelta del verano.

El tema es relevante porque cómo se enseñe la economía moldea y condiciona la mentalidad de las próximas generaciones. El movimiento estudiantil “International Student Initiative for Pluralist Economics” viene denunciando el empobrecimiento progresivo del plan de estudios y exige que el mundo real vuelva a entrar en las aulas y vuelvan el debate y el pluralismo de teorías y métodos.

La ciencia económica, que nació de los filósofos sociales, ha ido evolucionando hacia la matemática, en un intento de ser tan exactos como físicos y químicos. Pero nuestro prestigio científico ha caído por los suelos ante los reiterados fracasos en las predicciones, la ausencia de auténtico debate científico y la notoria carga ideológica dominante. ¿Puede considerarse ciencia una disciplina en la que la falsabilidad de las teorías resulta inútil y conviven visiones encontradas e incompatibles? ¿Qué rigor científico es defendible cuando pueden recibir el premio Nobel, incluso simultáneamente, teóricos que defienden ideas opuestas?

En el campo teórico, la ortodoxia la define la escuela neoclásica, incluyendo a parte de los economistas neokeynesianos. La corriente crítica opuesta más numerosa la componen los postkeynesianos y neoricardianos. Y con importancia numérica mucho menor encontramos a su “izquierda” a los economistas marxistas y a su “derecha”, a los economistas de la escuela austríaca.

Sin embargo, los programas docentes en Economía se restringen, habitualmente, sólo y exclusivamente a la exposición del paradigma neoclásico dominante, haciéndolo además de una manera simplificada. La investigación está mediatizada y limitada desde la ortodoxia.

En esta ortodoxia, las limitaciones matemáticas y econométricas empobrecen el análisis dejando fuera variables decisivas, la ausencia de problemas sociales invalida de raíz la mayor parte de las investigaciones, el irrealismo de los supuestos no impide dogmatizar sobre las consecuencias extraídas a partir de ellos, la famosa cláusula del caeteris paribus justifica las desviaciones que después se observan en la realidad, la endogamia y la prepotencia científicas impiden enriquecerse con las aportaciones de otros enfoques y de otras ciencias sociales, la ausencia de autocrítica esconde una ideología evidente que actúa en defensa del status quo y huye de preocupaciones relacionadas con la desigualdad.

Además, buena parte de los análisis de la realidad económica no se han adaptado al cambio sustancial experimentado por la actividad económica. Hemos pasado de una economía real a una economía financiera, en la que las variables reales se desvanecen, en las que el poder de la información y la comunicación se convierten en variables decisivas. Los equilibrios conocidos resultan inútiles cuando el control de los acreedores sobre los deudores se convierte en el factor decisivo de las relaciones sociales y económicas y la riqueza mundial está concentrada cada vez en menos manos.

Es obligada una revisión que vaya superando modelos basados en equilibrios y en ausencia de aspectos sociales por otros que reconozcan que, al final, solo podemos entender y explicar la economía como un escenario de lucha permanente.

Los mercados reales no responden a la competencia perfecta sino a una competencia imperfecta caracterizada por la lucha por el poder monopolístico. La distribución de la renta es el resultado de una lucha de grupos y clases. El mayor o menor intervencionismo público es una lucha política con un peso esencial de los grupos de interés. Las finanzas responden al enfrentamiento entre acreedores y deudores con un grupo dominante que posee el patrimonio global. El comercio internacional es una lucha en la que se enfrentan unos países entre sí, y donde las grandes empresas y conglomerados financieros imponen sus puntos de vista. El crecimiento del norte se ha realizado siempre a costa del subdesarrollo y la explotación de los recursos del Sur. Es difícil encontrar un problema económico que pueda explicarse sin poner la lucha de intereses en la base del análisis.

Necesitamos, pues, una revisión profunda de qué enseñamos y cómo lo enseñamos. Debemos incorporar un cambio radical de enfoque que ponga el acento en los desequilibrios más que en el equilibrio, en los aspectos sociales más que en los matemáticos. Es imprescindible romper con el monolitismo y aceptar la existente pluralidad de enfoques, desde el reconocimiento de que todos tienen algo que aportar al mejor conocimiento de la realidad.

Como ciencia social, es preciso que la economía se abra sin miedo a la colaboración con otras ciencias afines, convirtiendo la interdisciplinariedad en la norma. Precisamente porque en el análisis económico la asepsia es prácticamente imposible, es imprescindible la transparencia ideológica, el reconocimiento previo de nuestro punto de partida. La humildad, la consciencia de lo parcial de cualquier perspectiva aislada, nos ayudarán a completar el puzle del conocimiento de la compleja realidad social.

Es necesaria una revisión de incentivos a los docentes e investigadores de forma que se prime el debate, la pluralidad y el espíritu crítico, frente a la actual penalización de la discrepancia. Los economistas puros deben olvidar su actitud despreciativa a los centrados en el ámbito empresarial.

Y debe incorporarse la ética. Un componente esencial de cualquier profesional pero que ha estado ausente en la formación de nuestros economistas. Necesitamos que se conozca y se asuma profundamente un código deontológico como el que algunos Colegios de Economistas han incorporado ya formalmente.

Los economistas no han de formarse como tiburones sin escrúpulos. Porque nuestra ciencia, por definición, es la que pretende estudiar cómo garantizar la satisfacción de las necesidades humanas. Aristóteles distinguía la Economía como ciencia de la recta administración y la Crematística, como  conjunto de ardides y estrategias de adquisición de riquezas. Quizás hemos formado, especialmente en las “escuelas de negocios”, más “crematísticos” que “economistas”.

En esa línea, José Luis Sampedro nos decía que hay dos tipos de economistas: los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajamos para hacer menos pobres a los pobres. Creo que solo los segundos merecen ser llamados economistas. Es nuestra responsabilidad formarlos adecuadamente.